inchief

[info]kmartynov


равновесие с небольшой погрешностью


Previous Entry В избранное Поделиться Next Entry
где я видел сигналы
inchief
[info]kmartynov
Все "сигналы власти" вместе с дискуссиями об этих "сигналах" я видел в гробу. И это еще мягко сказано. Я уже писал об этом примерно год назад, когда была весна и "оттепель", а сейчас самое время повториться - но лаконичнее.

Итак, по пунктам.

1. Концепция "сигналов власти" была создана в эпоху высокого сталинизма, после начала коллективизации и обнаружения "перегибов на местах". "Сигнал" - это неясный повод для интерпретаций, который ни к чему не обязывает того, кто его "издает".

2. С тех пор она активно используется всеми политическими режимами в России, причем в эту игру охотно играет политически ангажированная часть интеллигенции и даже, как ни странно, часть неангажированной.

3. С интеллигенцией все понятно. Она тем самым набивает себе цену - из потребителей романов и опер она превращается в толкователя и реципиента "сигналов", которые, конечно, имеют очень важное всемирно-историческое (не говоря уже об общественно-политическом) значение.

4. Власти "сигналы" нужны еще больше, чем интеллигенции, потому что она слепа и труслива.

5. Слепота проявляется в двух отношениях. Во-первых, нет процедуры публичного принятия решений. Поэтому решения не принимаются, а "вызревают" где-то. Во-вторых, в отношении вызревших уже решений не существует механизма обратной связи - это другая сторона приватной процедуры вызревания. Никто в обществе никогда не будет говорить, что решение было принято неправильное. Это предполагает принцип личной ответственности за политические решения, а у нас просто нет соответствующей культуры. Поскольку начальник прав уже потому, что он начальник.

6. Трусость проявляется в том, что "вызревание" решений облекается в форму серии неясных "сигналов", которые отдаются интеллигенции для интерпретации, а потом по спектру мнений как по кофейной гуще формируется представление о реальности, после чего в публичное пространство выкидывается "вызревшее решение".

7. Все это работает в издании современной версии восточных деспотий, где правит один человек, но он не совершает никаких действий. Он не говорит о том, что, по его мнению, будет правильно сделать то и то-то, он говорит "есть мнение" и подает "сигналы".

8. Интеллигенцию - я имею в виду публицистов, экспертов, политологов, юристов и арт-критиков - получает от этого могучий заряд бодрости, уверенности в собственной пользе для общества, уме и сообразительности. Ее подлинная функция - быть прокладкой между сигналом и тиранном, защищая тем самым тиранна от возможных рисков.

9. Интеллигенция и есть наш коллективный и вечный Сталин, который живее всех живых, даже живее Ленина. Поэтому "сигналы" так стучат в наши сердца.

10. И именно из-за нежелания исполнять эту важнейшую функцию интеллигенции, лично я никогда не буду заниматься интерпретацией сигналов - ни в надежде на "оттепель", ни в ожидании террора. Это, коллеги, пошло. Единственный предмет для анализа, достойный благородного мужа, - это история и археология сигналов, когда они рассматриваются в историческом контексте вместе с набором интерпретаций и тем, что в конце концов "вызрело". Как это делается, например, в книге Питера Соломона "Советская юстиция при Сталине".

точно, все эти сигналы пора глушить

Мне кажется, что такое рассмотрение "сигналов" — перформативное противоречие, потому что уже включает в себя главную, определяющую интерпретацию. Конкретные частные интерпретации не отсекаются ей, а в ней заключены — вполне определенным образом. Сигналы надо понимать в кибернетическом смысле. Если бы они подавались со странной целью "как по кофейной гуще формировать представление о реальности", контур управления просто распался бы: здесь п. 6 противоречит п. 4. Любая организация существует за счет таких сигналов. Решения всегда вызревают, это их естественная эволюция, иное — волюнтаризм. Интеллектуалы (а не "интеллигенция", которая неспособна выполнять функцию обратной связи) условно соответствуют переходу к кибернетике второго порядка (фон Фёрстера), "кибернетике кибернетики". Нельзя исключить себя из всей совокупности прямых и обратных связей, само это исключение учтено и использовано ими. Вы же отлично понимаете, что государство всегда стремится к тотальности: "микрофизика власти".

Сигналы - это такая русская кибернетика, когда никто ни за что не хочет отвечать. Никто не говорит: мы хотим сделать то-то и то-то, давайте обсудим это. Вот вы знаете о "сигналах" в Европе?

Я понимаю, о чем речь. Но всё различие сводится к тому, что в более старых демократиях на сигнале написано "это сигнал", а в русском варианте нет. Но это не тождественно уклонению от ответственности, иначе зачем, для чего сигнал подается? Его назначение, в Европе или в России, одно: протестировать идею, подход, решение. Только в Европе источниками сигналов является множество субъектов, которые на себе тестируют нечто и тем самым "оповещают" остальных вольно или невольно. (Например: теперь можно вести бизнес так-то; чей-то опыт показал, что; и т.д. — на этом, кстати, основан весь бенчмаркинг).

Ну приведите все же пример такого стародемократического сигнала?

Сигнал подается вот зачем. Я об этом уже писал как-то, поэтому тут не стал повторяться - зря. Сигнал подается, чтобы посмотреть, какая на нее будет реакция и какой результат. А потом либо солидоризоваться с этим результатом, присвоив его себе, либо сказать "да вы че, мы ничего такого не имели в виду!" Так проводилась коллективизация - логика сигналов предполагает отсутствие сколько-нибудь внятных указаний, что собственно предлагается делать и широкое пространство для интерпретаций, когда успех остается власти, а неудачи возлагаются на интерпретаторов.

Сигналы - это такая русская кибернетика, когда никто ни за что не хочет отвечать

Всё примерно так. Прилагательное "русская" я бы не стал употреблять, мы не родина всех этих слонов, но сейчас это неважно. Ключевые слова здесь - "когда никто ни за что не хочет отвечать".

Вот вы знаете о "сигналах" в Европе?

Расшифровывать чужие сигналы - неблагодарное занятие, для этого надо быть ИХ интеллигенцией.
Проще рассматривать наличие/отсутствие открытого обсуждения ("мы хотим сделать то-то и то-то, давайте обсудим это") некоторых тем, вроде ювенальной юстиции, мультикультурности или доходящей до абсурда борьбы с курением.

Я именно это и имел в виду под "их" сигналами. Острые оселковые темы наподобие абортов или эвтаназии, дискуссия вокруг которых то возникает, то затухает, и ее ход и состав многое говорит об общественных процессах, давно закольцованных в медиа (Луман). Да, такой сигнал специально заявлен как сигнал, и от этого представляется чем-то радикально отличным от отечественного извода обратных связей, "прощупывания почвы". Но почву нельзя прощупывать, сняв с себя ответственность. Наоборот, делать это нужно весьма ответственно: есть риск в этой самой почве пропустить мину.