?

Log in

No account? Create an account
inchief

kmartynov


равновесие с небольшой погрешностью


Категория: наука

урбанистика как научный коммунизм сегодня
inchief
kmartynov

dystopian_hive_city_enviroment_drawing_by_robskib-d55bkkx

Урбанистика стала популярна в России в тот момент, когда у нас отменили политику. Последние годы у нас каждая собака урбанист.

Урбанисту дозволено иметь мнения при соблюдении двух условий.
Во-первых, его амбиции не должны выходить за рамки градостроительства, причем такого, которое а) не конфликтует с интересами начальства, б) касается каких-нибудь милых пустяков в витринной части города, но определенно избегает вопросов, связанных со снесенными парками или точечной застройкой спальный районов. Идеальный предмет градостроительного мышления — какие-то безделушки, лавочки, кадки, велодорожки.

Во-вторых, и это, возможно, главное, урбанист обязан говорить от лица современной науки. Урбанист в России больше, чем урбанист: это инженер человеческих городов и душ, который в каждый конкретный момент времени знает единственно верное научное решение и предлагает его изумленному населению с высоты своего авторитета. Аргумент «начальству виднее», аргумент «не надо прикрываться бумажкой» теперь усиливается и дублируется аргументом «товарищу урбанисту виднее, как вам здесь жить».

Нет нужды говорить о том, что это единственно верное решение по совпадению оказывается тем, которое позволяет заработать начальству, а в идеале и самому урбанисту.

Неделю назад в такой ситуации оказался умнейший Григорий Ревзин, который после получения контракта на 2 млрд рублей, обрел истинное видение московской проблемы и заявил, что вскопанный город, гигантские суммы, потраченные на «благоустройство», уничтоженные троллейбусы, убитый летний сезон для граждан, и вездесущая гранитная плитка, которая превратится зимой в каток — это

а) городской спектакль для горожан, устроенных как животные;

б) аксиома научной урбанистики;

в) единственный способ выживания для города с радиально-кольцевой структурой.

Что в действительности сделал Ревзин своим заявлением, так это вскрыл историю о том, как городская политика, всегда представляющая собой конгломерат конфликтов и компромиссов, была объявлена несуществующей и оккупирована бюрократами. Как граждан лишили даже формальных прав, а взамен на сцену выведена «научная урбанистика».

Урбанистика в этом смысле начала выполнять в масштабе российских городов ту же роль, которая раньше принадлежала научному коммунизму. Вести сограждан Ревзина в единственно верное будущее, которое обязательно наступит.

Туда, в бетонное кольцо из московских и подмосковных спальных районов, где на гранитной плитке урбанист и бюрократ танцуют джигу.

Originally published at kmartynov.com. You can comment here or there.


interface theory of perception
inchief
kmartynov

hoffman

Когнитивист из Калифорнийского университета Дональд Хоффман шокирует публику возрожденным трансцендентализмом. Короче всего его тезис можно сформулировать так: так называемая реальность есть расширенный фенотип человека. Реальность часть эволюции человеческого вида: то, каким мы познаем мир, есть лишь элемент нашей адаптационной стратегии. Наш биологический вид, мыслители которого уже две с половиной тысячи лет считают, что познание реальности есть родовое отличие и предназначение человечества, в действительности не имел никаких причин адаптироваться к познанию мира. Поскольку познание мира никак не помогает в деле выживания: если вы знаете квантовую физику, это не улучшит ваши шансы пережить нападение хищника.

Отталкиваясь от эволюционной психологии, Хоффман предлагает то, что он назвал Interface Theory of Perception (ITP). В ее основе лежит очень простая и интуитивно понятная компьютерная метафора: воспринимаемый мир ученый сравнивает с рабочим столом компьютера, объекты на котором подобны иконкам. За порождение этой картинки отвечает когнитивный аналог графического пользовательского интерфейса (GUI), своего рода видеокарта, встроенная в мозг. Такой биологический GUI полезен, потому что избавляет пользователей от необходимости разбираться в том, как на самом деле устроен внешний мир, но позволяет реагировать на стимулы и до некоторый степени манипулировать им. Мы юзеры Вселенной, перетаскивающие иконки по рабочему столу, созданному нашим мозгом, говорит Хоффман.

В качестве доказательства своего тезиса Хоффман предлагает компьютерную симуляцию, в которой тысячи цифровых особей, чьи органы чувств настроены на познание мира, проигрывают в эволюционной гонке особям, которые всего лишь могут производить те или иные манипуляции в нем. Естественный отбор, доказывает ученый, хочет от нас, чтобы мы были приспособлены к миру, но ему нет дела до того, насколько мы можем знать мир.

В первом приближении тут возникают две проблемы. Во-первых, как и за счет чего истина о мире отличается от приспособленности когнитивной модели существа к выживанию. Во-вторых, старый парадокс самоприменимости: откуда мы знаем, что мы эволюционировали как биологический вид и можем изучать себя из перспективы эволюционной психологии, если сама реальность, включая наши представления о теории эволюции, являются лишь частью нашей эволюционной адаптации.

Хоффман своем обсуждении ссылается на особый вид австралийских жуков, которые пытаются спариваться с пивными бутылками, принимая их за самок своего вида. Им не нужно знать, говорить Хоффман, что это бутылка, важно спариваться со всем большим и коричневым, похожим по форме на бутылку. На первый взгляд мы очень сильно отличаемся от жуков и гораздо умнее. Но вообще-то наши мозги склонны антропоморфизировать окружающую реальность и видеть повсюду человеческие лица, потому что восприятие человеческих лиц было существенным фактором нашего выживания. В этом контексте полемика, предложенная Хоффманом, возможно, обретает неожиданно прикладное значение, когда речь заходит о наших отношениях с антропоморфными роботами. Исследования показывают, что людям совершенно не важно, как устроено существо, которое находится перед ними: если оно похоже на человека, мы будем относится к нему как к человеку.

Хоффман имеет несколько статей на эту тему и речь на TED.com, собравшую 1,5 млн просмотров. Добро пожаловать в пустыню эволюции.

Originally published at kmartynov.com. You can comment here or there.


неандертальцы, гены и социальные науки (факультатив 2 курса)
inchief
kmartynov

Уважаемые студенты Высшей школы экономики, а особенно философы 2 курса. В четвертом модуле я буду читать обзорный курс «Неандертальцы, гены и социальные науки: введение в современную антропологию». Там много всего полезного, начиная от обсуждения литературы про «альтернативные человечества», которой сейчас очень много через биотехнологическую утопию Фрэнсиса Фукуямы и поиску морали у мышей к истории любви между аналитической философией и биологией (в лице Деннета). И также обязательно обсудим, как жить по вегану на примере Питера Сингера.

Времени мало, поэтому если хотите, чтобы все это безобразие в виде факультатива состоялось, записывайтесь в ближайшие дни в учебной части. По опыту более старших курсов к этому объему знаний приходится потом возвращаться очень часто в самых разных контекстах.

Программу прилагаю. И буду благодарен за репосты.

ngss

Тема 1. Эволюционная теория в современном мире

Что в точном смысле утверждает современная теория эволюции?
Существуют ли альтернативы дарвинизму?
Можем ли мы называть дарвинизм «только теорией»?
Как была создана современная теория эволюции?
Что не ясно биологам-теоретикам сегодня?

Карл Циммер “Эволюция. Триумф идеи”. М., 2013.
Ричад Докинз “Величайшее шоу на Земле. Свидетельства эволюции”. М., 2009.

Тема 2. Антропогенез. Что шимпанзе говорит о человеке?

Современные представления о происхождении человека
Направления эволюции рода Homo и его расселение по планете
На что была похожа жизнь эректусов?
Почему у человека разумного такой большой мозг?
Что мы можем узнать о людях, наблюдая за шимпанзе?

Александр Марков “Эволюция человека. Т.1 Обезьяны, кости и гены”, М., 2012.
Джаред Даймонд “Третий шимпанзе”, М., 2013.
Десмонд Моррис “Голая обезьяна”, М., 2008.
Peter Gardenfors “How Homo Became Sapiens”

Тема 3. Неандертальцы и альтернативное человечество

Почему неандертальцы — это не наши вымершие предки
Что мы знаем о жизни и культуре неандертальцев
Евразия 50 тысяч лет назад: “хоббиты”, “эльфы” и люди

Л.Б. Вишняцкий “Неандертальцы: история несостоявшегося человечества”. М., 2010.

Тема 4. Альтруизм и мораль у приматов и других животных

Как приматологи изучают поведение обезьян
Теория происхождения этики: первая интервенция биологии в социальную теорию
Экспериментальные подтверждения наличия эмпатии у мышей

Франс де Валь “Истоки морали. В поисках человеческого у приматов”. М., 2014.
Александр Марков “Эволюция человека”, Т.2.

Тема 5. Биологический редукционизм в социальных науках

Генетический редукционизм и современная политическая теория
Споры о половом диморфизме: сущесвует ли “женский и мужской” пол?
Как биологи объясняют возникновение полов у животных
Дискуссия о пределах биологического редукционизма

Александр Марков “Эволюция человека”, Т.2.
Jess Prinz “Beyond Human Nature. How Culture and Experience Shape Our Lives” (2013)
Ричард Конифф “Естественная история богатых” М., 2004.
Мэтт Ридли “Секс и эволюция человеческой природы” М., 2012.
Карл Циммер “Паразиты” М., 2011.
Jerome H. Barkow Missing the Revolution: Darwinism for Social Scientists (2006)

Тема 6. Эгоистичный ген, мемы и расширенный фенотип

Вклад Ричарда Докинза в современную дискуссию о значении биологического знания
Концепция эгоистического гена и ее критика
Действительно ли существуют мемы?
Трансцендентализм и гены в работе “Расширенный фенотип”

Ричард Докинз “Эгоистичный ген”, М., 2001.
Ричард Докинз “Расширенный фенотип”, М., 2011.

Тема 7. Проблема специесизма в работах Питера Сингера

Проблемы распространения этики на другие биологические виды
Животные как объекты и субъекты морали
Идеи Сингера в “Освобождении животных”
Критика капитализма в работах Сингера
Прикладные последствия отказа от специесизма: веганы и борцы за права животных

Питер Сингер “Освобождение животных”, Киев, 2002.

Тема 8. Происхождение тезиса о человеческой исключительности и его критика

Культурные и интеллектуальные корни идеи о человеческой исключительности
Европейский рационализм и культурная антропология
Тезис о человеческой исключительности и современная наука
Последствия отказа от тезиса об исключительности
Идея клуджа как ключа к эволюции человека

Жан-Мари Шеффер “Конец тезиса о человеческой исключительности”, М., 2011
Гари Маркус “Несовершенный человек. Случайность эволюции мозга и ее последствия”. М., 2011.
Steven Pinker “The blank slate: the modern denial of human nature” (2002)

Тема 9. Политические последствия биотехнологической революции

Права человека и неизменность человеческой природы
Антиутопия генетического контроля
Проблема продления жизни и будущее человечества

Фрэнсис Фукуяма “Наше постчеловеческое будущее” М., 2005.

Тема 10. Современная аналитическая философия и эволюционная теория

Дэниел Деннет и апология эволюции
Идея эволюционной психологии и ее влияние на философию сознания
Каузальные объяснения и происхождение человеческой психики

Daniel Dennet “Darwin’s Dangerous Idea: Evolution and the Meanings of Life” (1996)
Dylan Evan “Introducing Evolutionary Psychology” (2000)
Janet Richards “Human nature after Darwin: a philosophical introduction” (2000)

Биология в течение последних десятилетий развивается быстрее других наук. В первую очередь это связано с интеллектуальной революцией, которая привела к математизации биологического знания и активному использованию в нем компьютерных моделей. Мы наблюдаем взрывной рост исследований в области генетики, которые уже сегодня выходят из лабораторий и начинают влиять на повседневную жизнь людей в развитых странах (генно-модицифированный продукты, исследования генома человека и ранняя диагностика генетических заболеваний).

Кроме того, ученые-биологи, начиная с 70-х годов прошлого века сделали множество открытий, связанных с поисками ископаемых останков, в первую очередь останков человеческого вида, о которых широкая публика по-прежнему имеет самые обрывочные сведения. Эти открытия нуждаются в осмыслении и интеграции в нашу картину мира.

Биологическое знание активно вмешивается в сферу социальных наук, предлагая редукционистские объяснения для явлений, которые прежде списывались на свободу воли человека и особенности культуры. Результаты, полученные биологией, заставляет нас пересмотреть наши взгляды на природу человека, морали, даже на отношение между полами.

Мы выясняем, что человек вовсе не являлся уникальным разумным существом, венцом творения. Современная наука утверждает, что между нами и другими животными нет принципиальной разницы. Здесь возникают политические и мировоззренческие проблемы, которые обсуждаются сегодня биологами и философами, в том числе в рамках аналитической философии.

Курс “Неандертальцы, гены и социальные науки” представляет собой популярный обзор развития биологического знания в контексте социальных наук, обсуждение места человека в современной научной картине мира, а также обсуждение потенциальных политических последствий новейшей революции в биологии.

)

Originally published at kmartynov.com. You can comment here or there.


шелдон как утопия
inchief
kmartynov

За что мы любим сериал «Теория Большого взрыва»? Я сегодня придумал еще один ответ на этот вопрос.

Big Bang Theory — это целая коллекция утопий.

Повод для того, чтобы мечтать о прекрасном будущем, глубокая и грустная сказка.

Первая утопия тут — космос. Говард Воловиц летит на орбиту на старом советском корабле «Союз», от безысходности преодолевая страх. Это, конечно, последний человек на планете, который должен был лететь туда, и вот он, несмотря ни на что, шагает прочь из колыбели-Земли. Значит, нам туда дорога.

Вторая утопия — мечта о прогрессе, демонстрация перманентной радости научного открытия. Мы физики и, следовательно, знаем вселенную и все, что находится в ней. Быть умным очень круто, особенно если у тебя есть при этом винтажные комиксы и видеоигры. Другие люди завидуют тому, какой ты просвещенный индивид, имеющий мужество пользоваться собственным разумом. Подтягиваются до твоего уровня. Помните, как Шелдон объяснял Пенни физику? В Древней Греции стоял теплый летний вечер…

Третья утопия — это наше постчеловеческое будущее, воплощенное в Шелдоне. Я уже писал о том, что дальнейшее развитие нашей цивилизации будет связано с Шелдоном Купером, сделавшим первый шаг к практическому становлению в качестве киборга. Это люди, которые разорят психоаналитиков и сделают множество научных открытий.

Наконец, самое главное. «Теория Большого взрыва» — это история о «Винни-Пухе» для взрослых. Помните, как заканчивается сказка Милна?

И они пошли. Но куда бы они ни пришли, и что бы ни случилось с ними по дороге,— здесь, в Зачарованном Месте на вершине холма в Лесу, маленький мальчик будет всегда, всегда играть со своим медвежонком.

Студенческие ситкомы наводят на грустные размышления. Мы знаем, что университет и молодость закончится, и «Елен и ее ребята» окажутся на разных концах земли. Но с Шелдоном история совсем другая.

Они живут в бытовом коммунизме Калтеха, не зная страха и забот, и будут жить так всегда. Что бы не случилось, Леонард Хофштадтер останется соседом Шелдона Купера в вечности.

Короче, это сказка про то, как люди совместно противостоят времени. Героям за тридцатник, и пора бы им уже остепениться. Но нет, что там у нас по четвергам? Мы заказываем тайскую пищу и смотрим «Стартрек».

Originally published at kmartynov.com. You can comment here or there.


докинз, деннет и нео
inchief
kmartynov

human-robot

Антропология, придуманная Докинзом, предполагающая, что человек — это в сущности биоробот, созданный генами для их защиты и размножения, является более-менее известной и даже уже стандартной. Думаю, сейчас любой серьезный разговор о человеке должен начинаться с этого тезиса.

Деннет, например, так и делает: сначала мы осмысляем факт нашего служебного и технического статуса по отношению к молекулярным хозяевам, задача которых — размножаться и распространять себя по всей вселенной, а уж потом ставим вопрос о следствиях этого положения вещей, об этике, например, или о свободе воли.

При этом я раньше не обращал внимание на одну примечательную особенность текстов самого Докинза. Он, при всей своей рациональности и осознанной борьбе со специесизмом (убежденностью в исключительности человеческого вида — термин из работ Питера Сингера), тем не менее считает, что у человека есть некоторый удивительный статус, практически миссия.

В конце 11 главы «Эгоистичного гена» Докинз пишет: «Мы построены как машины для генов и взращены как машины для мимов, но мы в силах обратиться против наших создателей. Мы — единственные существа на земле, способные восстать против тирании эгоистичных репликаторов».

И на этом строится, по сути, его довольно странная личная картина мира, которая на 80% состоит из дарвинизма и научного реализма, но только не в том случае, когда речь заходит о социальной политике или морали. В этой ситуации Докинз разворачивает пиратское знамя: мы, люди, только и способны бросить вызов природе — нашей создательнице — предложив в качестве альтернативе борьбе за выживание альтруизм, праву сильного — справедливость, и так далее.

Парадокс тут заключается в том, что Докинз последовательно ненавидит философов, особенно современных французов, и даже слово «постмодернизм» кажется ему сущей бессмыслицей, но он тут же заявляет, что чистого научного рационализма недостаточно для того, чтобы жить в мире как люди, и, более того, что именно преодоление законов природы составляет суть человеческого проекта. Чтобы преодолеть, их, конечно, нужно познать, но вообще люди, типа там Сократа и Христа, видимо, начинали заниматься преодолением естественного отбора до открытия соответствующей теории. И, конечно, тут у Докинза жутчайший специесизм — мы приматы, но совершенно уникальные и неповторимые в своем роде.

Но самое интересное, по-моему, в том, что эта история про безжалостные гены-конструкторы, создающие бунтующих людей-роботов, объясняет, по крайней мере, отчасти, популярность сюжета про войну людей и машин в массовой культуре. В Терминаторе, Матрице, у Дика, и много где еще повторяется на разные лады эта история. Человек сражается с машиной, и оказывается способен противостоять ей в силу собственной человечности.

Первый момент тут в том, что по сути этот сюжет становится метафорой для человеческого существования в целом. Человек обыкновенно заложник своих обстоятельств, своего присутствия в детерминированной вселенной. Мы в таких случаях говорим что-то вроде «жизнь есть жизнь, вот Петров и оказался таким козлом, а потом и помер». Борьба с жизнью оказывается равной борьбе против законов мироздания (вероятно, и богоборчеству тоже, к конечном итоге, хотя это скучный сюжет, и христиане предпочитают объявлять это борьбой с грехом, отсутствия добра и смертью), за собственную исключительность, за право на поступок, за освобождение трудящихся.

Мы существуем, когда отключаемся от матрицы повседневности, от рутинных поступков, которые нам было суждено совершить по природе вещей — об этом, возможно, еще Гераклит говорил, когда утверждал, что война есть мать всех вещей. Война как противостояние с самим собой. Помните, как терминатор борется с программой? Вот так и люди. Программа говорит нам «жри, воруй и размножайся». А вы что ей отвечаете?

Второй момент в том, что проблема наших отношений с роботами заключается не в том, что мы их создаем, а в том что мы сами созданы как роботы. Линейный, физический, детерминированный мир и действующие в нем агенты — гены — создали существ с необычайно большим мозгом, осознавших себя и получивших от этого массу проблем. Люди сначала не творцы, но творения, результат миллионов лет адаптации наших обезьяних генов. Каждый из нас герой «Бегущего по лезвию бритвы» — разумный и мечтающий о жизни андроид, которого законы эволюции обрекают на скорую смерть ради жизни будущих генов.

И последнее обстоятельство: наш побег к свободе будет опираться на создание новых поколений машин. Мы освобождаемся от гнета собственной биологии, от программы, заложенной создателями, создавая новые поколения роботов — машины будут помнить и анализировать для нас информацию, они будут модифицировать и продлевать жизни нашим телам, замедляя эволюционные механизмы старения (помните, в 30 лет по эволюционным меркам человек выполнил свою базовую программу, и этого старого робота можно списывать — поэтому запускаются все те механизмы, которые известны нам как болезни). В конечном счете машины позволят нам поставить под контроль наших прежних хозяев — генная инженерия даст нам возможность контролировать собственные гены.

Учитывая нашу собственную природу, нет никаких причин бояться роботов, мы должны принять их, чтобы продемонстрировать наше отличие от вселенной и от генов, которые никогда не были особенно гостеприимны к нам самим. Этические вопросы возникнут непременно, потому что мы по отношению к собственным роботам будем играть роль генов — жестоких и неразумных репликаторов, стремящихся продлить до бесконечности свое существование во вселенной за счет творений.

История разумной жизни во вселенной, в этом смысле, развивается как диалектика творцов и роботов, которые со временем меняются местами.

Originally published at kmartynov.com. You can comment here or there.


проблема с гуриевым
inchief
kmartynov

С Гуриевым есть одна проблема.

Когда выдающийся ученый бежит из России, потому что ему, возможно, угрожают уголовным преследованием по политическим мотивам, это просто ужасно. Это конец всего светлого. Это катастрофа. На такой России нужно ставить крест.

А вот когда тысячи выдающихся ученых бежали из России, потому что им нечего было жрать, это называлось свободой выбора. Не хочешь торговать в ларьке, уезжай за лучшей жизнью в науке на все четыре стороны. И никакой катастрофы. Никакого креста. Просто каждый хозяин своей судьбы.

Можно, конечно, вести метафизические споры о том, что уголовное преследование чем-то отличается от ситуации, когда нечего жрать. Но это все лирика, а на деле именно те, кто сегодня оплакивает Гуриева, вчера создавали ту Россию, из которой бежали голодные ученые.

Память короткая, небожители.

Originally published at kmartynov.com. You can comment here or there.


конструктивисты мон амур
inchief
kmartynov
Философ Кирилл Мартынов о национальных движениях, определении Геллнера и первых бестселлерах

Originally published at kmartynov.com. You can comment here or there.


самое страшное видео
inchief
kmartynov

Вот одно из самых страшных видео, которые я знаю. И совсем не потому, что это “Пусть говорят” Малахова и желтуха. И даже не из-за идиотского названия про гения и злодейство. И не из-за каких-то особых инфернальных черт главного героя Игоря Данилевского, чьи “монографии” мелькают в кадре.

Свистящий ужас здесь – в материнской любви, уничтожающей все живое на своем пути. Россия – это страна матерей, которые любят своих сыночков, баюкают их как маленьких, гордятся их хорошими оценками, даже когда у мальчиков седые виски. О 38-летнем Данилевском его мать, трясующаяся от горя, пришла рассказывать, что он хорошо учился в школе. Все следующие 23 года его взрослой жизни прошли как во сне, не было их. Данилевского, похоже, всю жизнь кормили с ложечки и подтирали ему задницу. Он был вундеркиндом и остался кидалтом. А мама помогла.

Ну и еще – посмотрите на ужас в глазах Малахова, который появляется на мгновение, когда он говорит о зарплате доцента и кандидата наук – десять тысяч рублей. Кажется, у Малахова развита эмпатия, он представил себя на месте такого доцента.

Я наткнулся на это видео у Алексея Юсева, который увидел в нем какую-то страшную политическую диверсию против Pussy Riot. А мне показалось, что тема Pussy Riot обходится справедливо и намеренно, поскольку она никакого отношения к Данилевскому не имеет и пользы от ее обсуждения в данном контексте по определению быть не может.

Передача, скорее, подтверждает мой тезис, что Малахов – форпост честности на ТВ, что желтуха сильнее цензуры и настоящей подлости вроде той, что сделали с Мирей Матье на ТВЦ. Малахов дает выговориться родителям Данилевского, помочь ему, как они считают нужным, рассказав правду о хорошем сыночке.

Но получается действительно страшно.

Originally published at kmartynov.com. You can comment here or there.


республиканизм и свобода
inchief
kmartynov

А вот я рассказываю о том, как кабинетные ученые изобретают новые идеологии, вычленяя их из понятия свободы до либерализма.

Originally published at kmartynov.com. You can comment here or there.


петя толстой уходит в отрыв
inchief
kmartynov

Вот этот феномен нуждается в каком-то объяснении. Перед нами монолог перед Facebook, показанный в прайм-тайм на Первом канале, озвученный неким ведущим Петей с лицом и манерами следователя прокуратуры. Чего они хотят добиться, выставляя на всеобщее обозрение этот позор?

По-моему, разрыв между пользователями интернета и остальными нашими согражданами растет и ширится, и усилия Пети, трескающегося от натуги, не только не закрывают черную дыру, но скорее начинают толкать в нее новые предметы и смыслы.

Раньше мы думали, что телевидение – это просто для ленивых и глупых, а теперь мы знаем, что телевидение еще и натравливает своего зрителя на нас.

И парадокс заключается в том, что зрители Пети нас не видят и, скорее всего, не видят самого Петю – как он выглядит со стороны в некотором контексте. Это просто говорящая голова, вещающая что-то. А вот мы видим и Петю, и зрителей, и то говно, которое Петя творит.

В принципе, нам как бы предлагают или валить из этой страны, или готовиться к войне с петями.

Будет тяжело и грустно.

Originally published at kmartynov.com. You can comment here or there.


сенсационные новости русской науки из мгу
inchief
kmartynov

Виктор Антонович Садовничий открыл сегодня в МГУ барельеф Виктора Антоновича Садовничего.

Некоторые еще спрашивают, откуда у нас взялся Добреньков, десяток коммерческих факультетов и прочие радости жизни. И куда вообще катится Московский Государственный Университет.

Да вот сюда, к барельефам, и катится.

Originally published at kmartynov.com. You can comment here or there.


культуролог батов и его слава
inchief
kmartynov



Российского культуролога Виталия Ивановича Батова настигла заслуженная слава.

Доктор Батов встретил ее, одетый как бомж, но это, конечно, лишь из-за презрения к материальным ценностям и достигнутых высот духовной жизни.

По тем же причинам Батов активно сотрудничает с российскими правоохранительными органами в деле отлова экстремистов. Бдительный культуролог отправил в тюрьму уже немало этих мерзавцев.

Кто-то скажет, что все это вторжение в личную жизнь эксперта Батова. А я отвечу: нет, страна должна знать своих культурологов.

Originally published at kmartynov.com. You can comment here or there.


философ натэлла, профессор корявко и экономическая аксиоматика по сведенборгу
inchief
kmartynov



Прекрасная завораживающая фотография, отражающая самые загадочные стороны русской души. Собираются люди, сидят под надписью “СУБЪЕКТ”, некоторые спят, другие грустят, а философ Натэлла Сперанская (в центре, сфера научных интересов – “Жестокий театр” и “Традиционализм”, не замужем) читает что-то по бумажке. Там где-то еще рядом пробегал доктор Дугин, но он отчего-то не попал в кадр, присутствуя, надо полагать, с троицой незримо, как бы благословляя ея.

Мне вообще нравятся крупные города тем, что в них есть разные фрики, на любой вкус. Считаю, что такие мероприятия под председательством философа Натэллы Сперанской должны проходить в обязательном порядке. Впрочем, вообще-то это была научная конференция под названием “Против постмодернистского мира”, организованная Курским институтом менеджмента, экономики и бизнеса (МЭБИК). Москва многое теряет, как обычно, под натиском подлинной духовности.

Научная конференция прошла с большим размахом:

Первое пленарное заседание началось с доклада заведующей кафедрой философских и социальных дисциплин МЭБИКа проф. Г.Е. Корявко на тему “Постмодернизм: кризис сознания или новая реальность?”, в котором она показала всю сложность и глубину данной проблематики.,

а также

О развитии точных наук в ХХ веке с позиций христианской апологетики выступил проф. Самарской гуманитарной академии Г.А. Калябин, выразив обеспокоенность атеистической направленностью преподавания естественных наук. Плюрализму мировоззрений и уникальности христианства посвящен был доклад занесенного в книгу “Who is Who in the World” проф., докт. физ.-мат. наук Киевского государственного университета В.С. Ольховского. Своим практическим опытом работы со слушателями поделился московский психолог-консультант радио “Теос” М.Н. Телепов.,

и наконец

Присутствовавшие познакомились с докладом проректора по научной работе МЭБИК Н.Д. Кликунова, выступившего в рамках современной экономической аксиоматики с изложением модернизированной концепции Э. Сведенборга. Н.Д. Кликунов указал на то, что Бог всемогущ и всеблаг в том смысле, что позволяет всем и грешникам, и святым, в нашем традиционном понимании, находить свое счастье.

Ни у кого случайно нет записей этих сенсационных докладов?

Originally published at kmartynov.com. You can comment here or there.


немецкий эмигрант леви стросс
inchief
kmartynov
Пару месяцев назад я купил странную книжку, изданную в Харькове. Два польских исследователя, Анджей Шахай и Марек Якубовский, вполне компетентно, в общем, хотя и скучно, рассуждали о "Философии политики". Странным в книжке было именно место издания: некий харьковский "Гуманитарный центр". Ладно, подумал я, почему бы и нет. Это явное свидетельство возрождения научной мысли в Восточной Европе и украинского издательского дела. Будем читать.

Отдельно я отметил, что на задней обложке гордо красуется подпись "научного редактора, кандидата психологических наук Санкт-Петербургского Государственного Университета Моторина Д.И". Моторин Д.И. также написал нуднейшее предисловие, которое сводится к тому, что, с одной стороны, нельзя не отметить, а с другой - следует также признать. Немного странно, опять же подумал я, что кандидата психологических наук Моторина занесло в Харьков редактировать книги по философии политики. Но почему бы и нет, в конце концов. Я же как-то комментировал для какого-то финансового издания нефтяные фьючерсы на Токийской товарной бирже (я в базе СМИ прохожу лаконично как "преподаватель Высшей школы экономики"). К тому же налицо здесь конвергенция двух государств, что тоже надо расценивать как положительный момент.

И вот сижу я со стаканчиком Balblair 1989 года, листаю умиротворенно книгу польских исследователей, даже делаю выписки. Как вдруг на странице 183 вижу вот это.

Альбом: Добавленные


"Леви Стросс (1899-1973), немецкий эмигрант, осевший в Соединенных Штатах..." И далее по тексту. О боги! А если бы я дал эту книжку студентам?

Уважаемый Моторин Денис Иванович из Санкт-Петербургского нашего Университета! Верните, пожалуйста, государству диплом, научную степень и сдавайте заново ЕГЭ. Может быть - хотя я в этом не уверен - вам поможет вторая попытка получить образование.

Хотя, впрочем, нет. О чем это я! Мои выводы излишне поспешны. Исследователь Моторин занимается очень важной деятельностью. В своей диссертационной работе "Влияние структуры интеллекта на успешность разработки политического прогноза" он с научной точки зрения объяснил, почему мы, политические аналитики, такие тупые.

Все дело в том, что (тезис, выносимый на защиту №2): "Существует нижний порог развития интеллектуальных способностей экспертов по тестам Равена, ТСИ Р. Амтхауэра и тестам дивергентных способностей, лишь превышение которых позволяет субъекту политико-прогностической деятельности демонстрировать минимально необходимую продуктивность." Теперь есть простой способ отличить профпригодного политэксперта от чистейшего шарлатана!

Бороться с застарелой тупизной политэкспертов Моторин предлагает самым радикальным способом (тезис, выносимый на защиту № 4): "Подбор экспертов и экспертных групп для аналитико-прогностического обеспечения политических решений требует учета уровня развития компонентов структуры их когнитивных способностей и информированности."

Просто бинго, как говорил один киногерой. Желающие могут купить научное исследование Дениса Ивановича за 2730 рублей на сайте ozon.ru. Печать единственного экземпляра входит в указанную сумму, так что получается, согласитесь, недорого.

Научных статей у исследователя Моторина почему-то не обнаружено, зато есть книжка 2009 года, в которой он спасает Россию от неизбежной девальвации доллара.

Вот такие люди издают теперь в Харькове книжки по политической философии.

причины и последствия неопределенности
inchief
kmartynov
Научный круглый стол

«ПРИЧИНЫ И ПОСЛЕДСТВИЯ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА»
Москва, 28 февраля 2011 года с 18.00 до 21.00

Организаторы:

Журнал «Экономическая политика»

Российская школа частного права при Правительстве РФ

Юридический институт «М-Логос»

Описание концепции круглого стола:

Проблема неопределенности законодательных норм часто становится поводом для серьезных дискуссий. Иногда звучат мнения, требующие обеспечения максимальной определенности законодательства и снижения уровня судебного усмотрения при его толковании. С другой стороны, в ряде отраслей права в последние годы наметилась четкая тенденция использования в законодательстве неопределенных понятий и категорий, дающих судам широкий простор для усмотрения. Возможны ли в принципе полная определенность законодательных норм и превращение судей в «автоматы правоприменения»? Когда неопределенность законодательного текста является следствием небрежности законодателя, а когда допущена специально? Имеются ли отличия в подходах к использованию неопределенных понятий в различных отраслях права? Каковы, наконец, преимущества и издержки неопределенности законодательства?

Все эти и другие вопросы предполагается затронуть на данном кругом столе в рамках выступлений докладчиков и их обсуждения.

На круглом столе предполагается заслушать и обсудить следующие доклады:

1. «Борьба за признание феномена неопределенности позитивного права и неизбежности судебного ex post правотворчества в европейском и американском праве».

Доклад Артема Карапетова, к.ю.н., профессора Российской школы частного права при Правительстве РФ

2. «Неопределенность в текстах как концептуальная проблема»

Доклад Кирилла Мартынова, кандидата философских наук, старшего преподавателя НИУ «Высшая школа экономики»

3. «Лингвистический взгляд на язык законов: трудности интерпретации»

Доклад Максима Кронгауза, доктора филологических наук, директора Института лингвистики РГГУ

4. «Ценность и издержки неопределенности позитивного права (на примере антимонопольного законодательства)»

Доклад Вадима Новикова, старшего научного сотрудника Российской академии народного хозяйства и государственной службы, члена редколлегии журнала “Экономическая политика”

5. «Оценочные понятия частного права в судебно-арбитражной практике (на примере принципа добросовестности)».

Доклад Романа Бевзенко, к.ю.н., начальника Управления частного права ВАС РФ

6. «Доктрина void for vagueness и судебный прецедент»

Доклад Александра Верещагина, доктора права Университета Эссекс


Порядок регистрации и участия

Участие в круглом столе бесплатное.

Для участия в круглом столе необходимо не позднее 12.00 27 февраля подать заявку, отправив фамилию, имя и отчество участника и контактный телефон на адрес void.for.vagueness2802@gmail.com

Проход к залу через центральный вход в НИУ ВШЭ

Для прохода к здание НИУ ВШЭ ОБЯЗАТЕЛЬНО наличие паспорта.

Порядок проведения

Круглый стол состоится в здании НИУ «Высшая школа экономики» по адресу: Покровский б-р, д. 11, корпус «Г», зал заседаний Ученого Совета НИУ ВШЭ, аудитория Г-313, 3-й этаж (проезд до ст.м. Китай-город, Чистые пруды, Тургеневская, Курская или Чкаловская, далее 10-15 минут пешком)

Карту проезда см. здесь

По всем организационным вопросам можно обращаться по адресу электронной почты:
void.for.vagueness2802@gmail.com

(без темы)
inchief
kmartynov
Видел книгу, посвященную анализу развития концепции фетишизма в культурологических теориях викторианской эпохи. Подумал: какое счастье! Гуманитарные науки поистине неисчерпаемы. Ведь на следующем ходу можно будет писать работу о нынешних принципах исследования развития концепции фетишизма, а затем еще компаративистский труд о том, как изучали викторианский фетишизм в разные последующие эпохи. Таким образом, каждое теоретическое понятие дает нам бесконечный шлейф тем для исследования. Осталось только заполнить бумаги на гранты.

как я был зулусом
inchief
kmartynov


Сегодня присутствовал при историческом столкновении толпы аборигенов с яснооким европейцем в красном мундире пехотинца ее императорского величества. Причем сам я оказался среди этих яростных дикарей, атакующих джентльмена. В подобной стилистике проходило обсуждение диссертации аспиранта X., посвященной развитию "экспериментальной философии" в "интеллектуальном климате" XVII века.

X. учился в Англии, о чем сказал в своем выступлении целых два раза. По каким-то причинам ему потребовалось теперь защитить в России диссертацию по философии (тут я чувствую некую жизненную драму и даже источник рессентимента), после чего, по словам соискателя степени, его научная карьера будет закончена. Сам статус кандидата наук, очевидно, будет дополнительным бонусом в ходе публикации текстов X. в глянце. Тоже хлеб. Отмечу также, что X. обладает ортодоксальными политическими взглядами, регулярно подписываясь под правильными гражданскими петициями, предложенными к подписанию правильными людьми. Суть, впрочем не в этом.

Из двадцатиминутного выступления X. узнать что-то о его диссертации (кроме того, что он учился в Англии) оказалось решительно невозможным. Центральный тезис, выносимый на защиту, свелся к тому, что пуритане создавали более благоприятный "интеллектуальный климат" для "экспериментальной философии", то есть одна не очень ясная вещь была благоприятна для другой не очень ясной вещи. Надо признать, что большинство диссертаций, которые я видел, были хуже, и даже хуже значительно, поскольку дефицит теоретического анализа гармонично сочетался в них с полнейшим неумением авторов излагать свои мысли по-русски. Но дело, опять таки, не в этом.

Извергнутый с благородного лона Европы, X. видит свою миссию в том, чтобы нести свет просвещения отсталым народам Востока. В этом ключе он строит и свой текст, и особенно свою манеру публичных выступлений. На недостижимой высоте посреди сраной рашки ставит он Юнион Джек, встает рядом и всем своим видом демонстрирует, что он тут случайно. Он цитирует Макса Вебера по одному из английских переводов книги, не снисходя до мысли о том, что его российский рецензент вряд ли сможет найти в своей библиотеке классический труд немецкого социолога на английском. На критические замечания аспирант реагирует как положено джентльмену: mea culpa, запишите на мой счет. В формате американского scholar-а отвечает он на вопросы: я занимаюсь XVII веком, о Чарльзе Пирсе могу сказать ноль. Отказывается писать о традиции изучения темы в отечественной литературе, поскольку истина универсальна, наука интернациональна, и X., защищающийся в России и на русском языке, не готов делать скидку и вспоминать жалкие попытки аборигенов мыслить. Но и это мы, дикари, усмеренные цветом мундира, готовы простить.

Проблемы во всем этом ровно две. Во-первых, работа X. как ни крути является вторичным культурологическим исследованием, специфицированным как история науки, где кое-какие усилия в отношении чтения источников соседствует с тотальной теоретической импотенцией. Настораживает также, что X. во время учебы в Англии не научили оформлять академические тексты, так что он, в частности, не считает нужным указывать страницы книг, которые цитирует. Во-вторых, что гораздо более существенно, тут в полный рост встает проблема деградации отечественного университета. Скоро, очень скоро самого факта, что кто-то учился в Англии, будет достаточно для того, чтобы заткнуть рты скептикам. Двести лет назад в гувернером в России шел служить всякий неуч, единственным достоинством которого являлась французская национальность. И отсюда следует, что фактически мы оказались в тупике: вариться в собственном соку российская академия не может, потому что этот сон разума рождает чудовищ, но и открытость миру означает, что нас захлестнет с головой академический ширпотреб. Выхода как-то не просматривается. Так что я бы вообще подумал о том, чтобы прекратить выдавать в России дипломы кандидатов наук: на фоне курса на международную интеграцию российских университетов это хотя бы избавило бы нас от участия в войне англичан с зулусами на стороне последних.

психиатр малявин как целостная личность
inchief
kmartynov
Некоторое время назад я уже писал о "блоге добрых психиатров" dpmmax. Если вкратце, то эти тольяттинские целители душ с большой дороги занимаются тем, что привлекают к себе внимание недоумков порциями "утреннего позитива", пересказывая им веселые истории из жизни и историй болезней этих доверчивых дурачков - своих пациентов. Впервые попытка пообщаться с господином Максимом Малявиным закончилась массовым подчищением его журнала со стороны супруги Малявина, обозначенной инициалами О.В. и имеющей доступ к тому же аккаунту. Недавно мне вновь напомнили о почтенной семейной паре, сочетающей апелляции к высокой науке психиатрии и полное, тотальное бескультурье, фантастическую тупость и способность разговаривать с людьми, смеющимся над больными "психами", на одном языке.

Прочитав очередной "хаха"-опус "врача Малявина", я снова задал ему вопрос о том, кто выдавал ему и его супруге дипломы о высшем образовании. Я бы не поленился и ознакомился с этим научными трудами - наверняка в них нас ждет множество интересных открытий. Впрочем, на ответ я особенно не рассчитывал, зато занялся поиском инфорамции о господине Малявине в интернете. В первую очередь меня, конечно, интересовала его возможная диссертация, однако здесь мои поиски не увенчались успехом. Видимо, наукой у блогера Малявина времени заняться на нашлось, а может быть и защитился он в столь темные времена, что все упоминания его научных трудов растворились в сети бесследно.

Дальше было веселее. Для начала я нашел объявление предприимчивого блогера в местной газете, где он предлагал всем желающим излечиться от табакокурения и алкоголизма при помощи озонотерапии:

ЧАСТНЫЕ ОБЪЯВЛЕНИЯ
ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР
ЛЕЧЕНИЕ
АЛКОГОЛЬНОЙ
ЗАВИСИМОСТИ,
ЗАПОЕВ, ТАБАКОКУРЕНИЯ,
НЕВРОЗОВ,
ОЗОНОТЕРАПИЯ.
Автозаводское шоссе, 3,
тел.: 25-83-92, 25-86-25.
Врачи: ЗАЦЕПИН В.А. (к. 9, тел. 38-08-74),
МАЛЯВИН М. И. (к. 8, тел. 73-34-10


Отсюда

Ну это ясно, наш целитель должен еще немного шить, ведь зарплата у врача в России маленькая-маленькая, зато доверчивых алкоголиков сколько угодно. К тому же тут можно найти прекрасный материал для того, чтобы потом поржать о нем в блоге.



Врач-психиатр Максим Малявин ржет над пациентами только за глаза.

Потом я нашел результаты благородных трудов господина Малявина на почве журналистики: как модного блогера, имеющего своих почитателей в среде быдла, его, вероятно, пригласили публиковаться в журнал D'. Здесь ученый предлагает публике плескаться. Ну что ж, вполне достойная канализация историй болезни своих пациентов: ты юмористически пишешь о них в блоге забесплатно, а потом начинаешь писать уже за сто баксов - и в солидные издания. Гиппократ жмет тебе руку, далекий друг.

Открываю третью ссылку. Тут мне уже стало смешно. Оказывается, господин Малявин осужден пару месяцев назад за должностное преступление, но продолжает трудиться на благо родины в том же диспансере:

Продажей больничных листов занимались врачи-психиатры ГУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер», 39-летняя Оксана Дундарь и 41-летний Максим Малявин. В их разоблачении участвовали сотрудники ОБЭП УВД Автозаводского района.

В контексте всего сказанного выше получается такой целостный образ целителя человеческих душ Максима Малявина, что даже дух захватывает. Я не стал искать другие ссылки, потому что там можно ожидать чего угодно - каннибализма, чтения Айн Рэнд по ночам, фотографий на фоне настенных ковров. У господина Малявина в Живом журнале более 7 тысяч читателей, что является наглядным доказательством убожества и деградации русского общества. Ну да говноедам - говноедово.

P.S. Оксана Дундарь в сети также выступает под ником dpmmax. В свободное от подделки медицинских документов время она упражняется во фриланс-постинге на различные общественноважные темы.

прогиб засчитан
inchief
kmartynov
А в МИФИ будущие аскеты, тем временем, в полном восторге от визита Святейшего Патриарха.

Такого позора, конечно, я даже в МГУ не видел. По крайней мере, пока.


мыслей нет
inchief
kmartynov
На двух недавних семинарах в разных курсах читал со студентами сначала Нагеля о том, что значит быть летучей мышью, а потом Серла о китайской комнате.

Обе статьи являются классическими для аналитической философии. В первой Нагель утверждает, что субъективный опыт сознания является принципиально непознаваемым для науки, но при этом реально существующим. Наука никогда не сможет описать, что и как мы чувствуем и думаем (скажем, что значит "вкусное шоколадное мороженое), даже если научится раскладывать наш мозг на атомы и собирать его заново. Субъективное качественное переживание или qualia не сможет стать предметом научного эксперимента, подобно тому, как мы никогда не сможем ответить на вопрос о том, что значит быть летучей мышью - млекопитающего, чьи органы чувств радикально отличаются от наших собственных, так что никакие аналогии тут не уместны. Нагель, таким образом, демонстрирует ограниченность научного подхода к изучению мира, причем делает это довольно строгими аналитическими средствами. На пути науки нерушимой стеной стоит субъективность сознания.

Во второй статье, которую цитируют еще чаще, Джон Серл развивает похожие идеи в отношении искусственного интеллекта. Аргумент китайской комнаты, о котором за последние двадцать пять лет написаны тысячи страниц, является классическим "опровержением" теста Тьюринга. Человек, не знающий китайского языка и запертый в комнате с китайскими символами может получать инструкции о том, как правильно манипулировать иероглифами на карточках. Постепенно (по крайней мере, теоретически) он может научиться на любую последовательность иероглифов, показанных ему, показывать другую последовательность, которая для внешнего наблюдателя выглядела бы как осмысленный ответ на китайском языке. При этом человек в китайской комнате так и не понял бы ни слова по-китайски, оперируя символами лишь на синтаксическом уровне. Из этого Серл делает вывод, что даже если тест Тьюринга будет пройден, полученные результаты не станут свидетельством создания искусственного интеллекта: разница между манипулированием символами и пониманием их смысла будет сохраняться.

Общая методологическая проблема изучения этих тем современной философии в российском университете состоит в том, что анекдоты про тупых бихевиористов нашим студентам не ясны. Нет той научной традиции, восходящей к Гемпелю, Витгенштейну, Райлу, которая является естественной средой для подобной критики всех вариаций объективизма в философии сознания. Нет и никаких "общезначимых текстов" на эту тему - получается, что и радикал Нагель, и радикал Серл звучат как авторы трюизмов.

Но, решая эту проблему в аудитории, я раз за разом убеждаюсь, что критика бихевиоризма и функционализма звучит очень слабо. Серл и Нагель предлагают, как говорят американцы, стимулирующую дискуссию, но их теоретические позиции при этом остаются уязвимыми. Например, на вопрос о том, что значит быть летучей мышью, существует вполне ясный и корректный ответ: это не значит ничего. С Серлом же ситуация еще более забавная, поскольку хотя его мысленный эксперимент и иллюстрирует интуитивно очевидное различие между "манипуляцией символами" и "пониманием", при более пристальном взгляде оказывается, что эта "очевидность" является вполне картезианской и даже мистической. "Понимание" Серла является метафорой, которая сама нуждается в объяснении, и в которую вполне можно вбить грубую вычислительную модель, чем с успехом и занимаются функционалисты и сторонники "сильной теории искусственного интеллекта".

Все это еще раз демонстрирует, что никакого такого сознания за рамками генетически обусловленных структур мозга и социально сконструированных нарративов не существует, а и то, и другое является наблюдаемыми объектами.